La Cour suprême a statué en faveur de deux propriétaires fonciers du Michigan qui ont maintenu que le poisson n'avait pas le droit de nager dans l'eau sur leur propriété et, par conséquent, les développeurs devraient être en mesure pour honorer les zones humides avec un centre commercial et un immeuble en copropriété.
Jusqu'à présent, les tribunaux ont généralement maintenu que les poissons ont certains droits inaliénables, et que parmi eux est le droit de nager dans et hors de toute voie d'eau, ils peuvent naviguer.
La décision a été, cependant, pas la victoire éclatante des propriétaires fonciers avaient espéré, car elle ne s'appliquait qu'aux poissons nouvellement arrivés; celles qui sont déjà situés dans les zones humides pourraient continuer à y nager.
Le résultat éclaté ouvert le barrage de plus de litiges dans les tribunaux inférieurs, et les avocats de l'ACLU a juré de défendre les droits de tous les poissons d'entrer et de sortir de toute zone humide à volonté.
La décision brouille également la Clean Water Act et peut stimuler le débat sur l'opportunité ou pas de poisson devraient être autorisés à nager dans l'eau à tous, car leur présence peut choquer les gens qui regardent dans un verre d'eau avant de la boire.
En descendant solidement contre le poisson, le juge Scalia a soutenu que les droits de poisson était allé «au-delà la parodie," parce que maintenant ils semblaient couvrir, même "les fossés de drainage artificiels et arroyos sèches au milieu du désert."
Le juge Stevens a, cependant, a écrit que les zones humides »avait des liens de surface dans les tributaires des eaux navigables traditionnellement« de sorte que le poisson doit être capable de nager là-bas sans obstacle indu.
Le juge Souter a demandé pourquoi le Congrès devrait permettre aux poissons dans les rivières, mais les exclure des cours d'eau et les zones humides qui les alimentent, le maintien, "Tout ce que vous avez à faire est de laisser un poisson nage dans un affluent avant que vous puissiez l'arrêter pour violation de domicile."
Mais le juge Scalia a rétorqué qu'une telle logique serait accorder le droit de poissons à nager dans "un égout pluvial, parce que lors de fortes pluies il pourrait être considéré comme navigable." Il a poursuivi en disant, "Je suggère que c'est absurde d'appeler collecteurs d'eaux pluviales» les eaux des États-Unis. " Ils sont les fossés de drainage. Quand il s'agit de les eaux d'une telle ampleur, nous devrions limiter les droits de nage des poissons dans des bols de poissons rouges. "
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire